Terug naar overzicht
Marijke van Veenen Marijke van Veenen
± min

Verzekeraar betaalt vijftien jaar na ongeval alsnog vergoeding

Ruim vijftien jaar na een aanrijding moet verzekeraar Allianz alsnog letselschadevergoeding betalen. Het gaat om een langlopend conflict met een verzekerde die bij een ongeval in Rotterdam whiplashklachten opliep.

Verzekeraar Allianz stelde dat het letselschade slachtoffer op het moment van het ongeval niet in het betrokken busje van haar zoon had gezeten. Het Gerechtshof Den Haag zet nu een streep door deze redenering.

Wat is er 15 jaar geleden gebeurd?
Het is 17 september 2001, vier uur ’s middags als het slachtoffer, een vrouw, in het busje van haar zoon in Rotterdam wordt aangereden door een achterligger. Het slachtoffer zit op het moment van aanrijding in de bijrijdersstoel. Aanvankelijk heeft de vrouw geen klachten. Een dag later wel. Ze meldt zich bij de huisarts. Deze constateert whiplashklachten na een aanrijding. Vanaf dat moment verergeren de klachten. De vrouw wordt arbeidsongeschikt. Rechtsvoorganger van Allianz, De Zwolsche Algemeene, weigert als verzekeraar van de achterligger een letselschadevergoeding te betalen.

Waarom weigert de verzekeraar de letselschadevergoeding te betalen?
Volgens een verklaring van de achterligger zou het slachtofferl niet in het busje hebben gezeten. De zoon van het slachtoffer verklaart echter dat zijn moeder direct na het ongeval het busje heeft verlaten om eten bij de Chinees te gaan halen. Allianz trekt deze verklaring in twijfel. Volgens de verzekeraar is het op z’n minst opmerkelijk te noemen dat de vrouw rond vier uur ’s middags Chinees ging halen. Het gerechtshof in Den Haag denkt daar anders over.

Welke argumenten geeft het gerechtshof in Den Haag?

  • Volgens het hof doet dat tijdstip van 16.00 uur niet ter zake.
  • Het hof neemt in aanmerking dat de vrouw heeft verklaard waarom zij al vroeg eten is gaan halen (namelijk in verband met afspraken voor haar werk).
  • Het hof weegt mee dat het niet onlogisch is dat de vrouw vrijwel direct na de aanrijding is uitgestapt. Zij had immers op dat moment nog geen klachten.
  • Het Gerechtshof gaat ook niet mee in de redenering dat de huisarts en de verzekeringsarts die whiplash constateerden geen getuigen zijn geweest van het ongeval.

Waarom stelt het gerechtshof het letselschade slachtoffer in het gelijk?
Het hof noemt verschillende argumenten hiervoor:

  • De vrouw meldt zich al de volgende dag bij de huisarts met letsel dat passend is bij een aanrijding. Ze heeft daar ook over de aanrijding verteld.
  • Het hof heeft geen aanknopingspunten gevonden die wijzen op een onjuist afgelegde verklaring bij de huisarts over het letsel en/of de aanrijding.
  • Het hof heeft geen aanknopingspunten gevonden die wijzen in de richting van een verzonnen aanrijding. Dat de vrouw zou hebben verzonnen dat dit letsel is opgetreden bij de aanrijding, en daarbij hebben bedacht om de volgende dag naar de huisarts te gaan om het verzonnen letsel en/of de geveinsde betrokkenheid bij de aanrijding te onderbouwen, is niet waarschijnlijk.
  • Volgens het hof is er geen sprake van een uitgewerkt, vooropgesteld plan om schadevergoeding te verkrijgen.
  • Er is voldoende medisch bewijs. Het hof neemt in aanmerking dat uit de medische stukken voldoende blijkt dat sprake is van consistente whiplash-gerelateerde klachten.

Bron: AMweb en rechtspraak.nl 

Gratis hulp en advies
Wij beantwoorden graag uw vragen over smartengeld voorbeelden, het claimen van smartengeld of het inschakelen van een letselschadebureau. Bel onze helpdesk gratis op 0800–0112. Wij zijn maandag t/m vrijdag van 08:30 tot 17:30 telefonisch bereikbaar. Buiten openingstijden kan u uw schade melden via het contactformulier. Wij nemen dan binnen 1 werkdag contact met u op.